Главная » 2008»Апрель»26 » «Польша остановила советского Чингисхана», или Как за рубежом преподносят российскую историю
«Польша остановила советского Чингисхана», или Как за рубежом преподносят российскую историю
12:44
Запад в который уже раз удивляет весь мир своей интерпретацией истории. Не стал исключением и «ленинский» период, в частности, гражданская война и первые годы Советской власти. Из публикаций в иностранных СМИ мы узнаем о том, что именно поляки спасли Европу от «ужасов большевизма», и продолжаем читать прочую «развесистую клюкву», обусловленную тем, что на Западе зачастую изучают историю по одной-двум газетным публикациям, не утруждая себя походами в архивы.
Зарубежные псевдоисторики и журналисты снова удивляют мир и Россию своей интерпретацией российской истории. Разумеется, все мы уже слышали байки о том, что «истинными» победителями во Второй мировой войне был не СССР, сокрушивший в общей сложности три четверти сил вермахта, а Англия и США, о том, что региональное сражение при Эль-Аламейне в Северной Африке, в котором участвовали десятки тысяч человек, «имело большее значение, чем Сталинградское, в котором участвовали миллионы.
Немало подобных мифов было выдумано и в отношении “Ленинского периода”. Разумеется, большое внимание уделяется гражданской войне.
Так, американское издание Project Syndicat цитирует одного из российских политиков, считающих, что революция 1917 г. была реакцией на поражение в Первой мировой войне, не опровергая это и не уточняется, что же это было за поражение после блистательного Брусиловского прорыва 1916 г.?
А вот французская Le Monde, взявшаяся писать про барона Унгерна, допускает такие перлы: “Прибалтийский генерал повел войска. Другие командующие белой армии – адмирал Колчак, атаман Семенов уже отказались от борьбы, признали свое поражение”. Даже в глубоком бреду самого красного историка не появилась бы такая “развесистая клюква” о том, что адмирал Колчак, как и атаман Семенов, “отказался от борьбы и признал свое поражение”. Как известно, первый сражался против большевиков до последнего вздоха, и его борьбу остановила лишь пуля, а второй боролся против коммунистов до 1945 г. и также до последнего вздоха.
От французов не отстают и поляки, от которых Запад узнает о том, что это именно они остановили в XIII веке “нашествие орд Чингисхана”, равно как через семь столетий разбили рвущиеся в Европу “советские орды”. Согласно польским историкам и журналистам, “Силы были неравны: Красная армия была опытна и полна решимости. В России ресурсы были больше, чем в истощенной послевоенной Польше”. Так, газета Wprost пишет о том, что Пилсудский, якобы мало не пользовавшийся западной помощью (видимо, американская и французская военная миссия, а также целые воинские части из представляемых ими стран вроде авиационных эскадрилий, а также полное обеспечение военным снаряжением не в счет), побил красных. А Врангель, “получавший от Запада намного большую помощь, чем Пилсудский, был разгромлен большевиками”.
Правда, иностранцы не говорят о том, что именно русские белые, измотавшие красных в трехлетней борьбе, являются истинными “производителями Чуда на Висле”.
Не пишут в Польше и о том, как Варшава за спиной белогвардейцев договорилась с большевиками о мире, за что и поплатилась в 1939 г. Не говорят они и о том, как в действительности “помогали” белым союзники. Вот так называемые “военные поставки”, когда французы забрали себе деньги за 500 самолетов, заказанных для нужд всех белых армий Колчаком, и не вернули ни того, ни другого “в счет уплаты за прежние долги”. Или американский экспедиционный корпус генерала Гревса, который открыто поддерживал повстанцев на Дальнем Востоке против ориентированных на японцев атаманов. Английские поставки также были “замечательны”: во многих случаях от них приходили неисправные винтовки и ботинки на одну ногу. Однако самым выдающимся примером подобной “помощи” стало блокирование Лондоном счетов генерала Юденича в момент начала его октябрьского похода на Петроград в 1919 г. Те же англичане открыто предложили им сдаться большевикам “под обещание неприкосновенности”. Как это выполнялось на практике, показывает Ярославское восстание, когда часть повстанцев сдалась большевикам “под немецкие гарантии” и была зверски убита.
Однако главное внимание западные псевдоисторики уделяют Врангелю и Деникину. Так, американская The New York Times перепечатала откровения К.Э. Бекхофера, которому вторят и другие иностранные авторы. В частности, автор пишет, говоря о наступлении войск Врангеля весной-осенью 1920 г., путая 1919 г. с 1920 г.: “Поначалу наступление проходило чрезвычайно успешно, но вскоре белые утратили доверие апатичного населения занятых территорий в результате реквизиций, принудительной мобилизации и бесчисленных эксцессов”.
По сравнению с 1919 г. количество подобных фактов уменьшилось в разы. Кроме того, правительство Кривошеина перешло к практическому реализацию программы наделения крестьян землей, что дало определенные плоды в отношении крестьянства Северной Таврии. По крайней мере, никаких восстаний в тылу врангелевских войск вроде черноморских “зеленых” или действий сибирских красных партизан тут не было. “Крымский этап эпопеи Белого движения напоминает деникинский: сначала было успешное наступление вглубь вражеской территории, затем – деморализация армии, катастрофическое отступление к морскому побережью и паническая эвакуация”.
Однако западные “всезнайки” лезут и в более мелкие вопросы. Так, они пишут “о провале” Улагаевского десанта в августе 1920 г., во время которого якобы “уцелела только небольшая часть солдат” и что “из-за трудностей поддержания связи с повстанцами-казаками, которые вели партизанскую войну с большевиками, совместные операции с их отрядами были невозможны”.
Во-первых, несмотря на потери, в Крым десант вернулся в заметно увеличенном составе за счет перешедших на сторону белых красноармейцев и местных казаков, а также с крупными трофеями – несколькими броневиками и орудийными батареями. Причиной же его неудачи во многом стала излишняя болтливость крымских журналистов, которые еще с весны 1920 г. твердили о том, что “скоро” будет десант на Кубань и коммунисты заранее стянули туда крупные силы. Кроме того, как выяснил позднее лидер кубанских повстанцев генерал-лейтенант Фостиков, десант сознательно, по совету генерала Шатилова, который сам ему в этом признался, был высажен в наибольшем удалении от мест действия казаков-повстанцев, чтобы “не допустить триумфа казачьего сепаратизма” и повторения событий, связанных с действиями Кубанской рады в 1919 г.
Налицо то, что западные “знатоки” российской истории страдают излишними стремлениями к обобщениям. Многое из сказанного ими по Деникину справедливо по отношению к “Новороссийской катастрофе” марта 1920 г., однако в случае с Врангелем дело обстояло иначе. Никакой деморализации врангелевской армии не было. Ведь что ее характеризует? Утрата боеспособности, массовая сдача в плен, невыполнение приказов командования и т.п. Однако американский историк не смог привести ни одного подобного факта. То, что Белая армия сохранила боеспособность, она доказала боями на Перекопе, выбив по признанию самого командовавшего красными войсками М.В. Фрунзе едва ли не треть штурмующих.
И никакого “катастрофического отступления”, подобного новороссийскому, когда в плен попали десятки тысяч казаков, от Крымского перешейка не было. Никакой критики не выдерживают утверждения, что “Наступающие красные преодолели перекопские оборонительные линии, почти не встретив сопротивления”. Да, там не было “неприступных твердынь”, о которых твердили врангелевские журналисты, но на проволочных заграждениях белых, по признанию самих красных, легли лучшие их бойцы.
Равным образом не было никакой “панической эвакуации”, “всеобщего отчаянья, самоубийств, убийств, беспорядков и репрессий как и на Юге России”, поскольку не было и преследования. Белые спокойно погрузились и ушли. И фактически, почти целый день с момента ухода белых в том же Севастополе было безвластие и уставшие за время боев красные вошли туда, убедившись в уходе белых.
Неверно иностранные историки и журналисты определяют и причины поражения. Так, они пишут, что “избранный Врангелем курс был ненамного лучше деникинского: он наводнил гражданский госаппарат бюрократами и реакционерами, служившими еще царскому режиму. Интересно, кого нужно было ставить по логике западных историков? Детей, которые родились в 1917–19 гг. и еще не успели стать „реакционерами“?
Западные историки откровенно передергивают факты, когда описывают время после эвакуации Белой армии. Они явно кривят душой, заявляя о том, что французы прекратили кормить армию Врангеля после того, как кончились выделенные им на это средства. Они должны были снабжать белогвардейцев еще минимум два месяца, однако прекратили это делать до истечения этого срока. Причина – стремление поскорее загнать десятки тысяч русских профессиональных военных во Французский иностранный легион, поскольку уже тогда Париж нацелился на завоевание Марокко, для чего нужны были дешевые солдаты, которых можно было без жалости укладывать за свои интересы.
Откровенно лживыми выглядят и утверждения о том, что якобы ухудшение отношения французов к белым было вызвано „гордостью самого Врангеля. Продолжая держаться за остатки власти, он лишь вредил своим людям и их будущему. Именно в этот момент выживших в Крымской катастрофе белых спасли малые славянские страны: Чехословакия, Болгария и Югославия дали приют беженцам“.
Как раз именно переговоры самого Врангеля с руководством этих стран, чему усиленно мешали французы и англичане, и стали спасением для его армии. Малодушных, кто разуверился в своем командующем и кто покинул боевые части до отправления в славянские страны, от общей массы было не больше четверти.
Зарубежным историкам, занимающимся оценкой событий гражданской войны, зачастую просто не хватает знаний, чтобы анализировать российскую историю. И чтобы не выглядеть посмешищами в глазах всего мира, им следует изучать её не по одной–двум сомнительным газетным публикациям, а по архивным источникам.
разозлили не на шутку... пи... пи.... пи.... пи....пи....
уважьте пальцы пирогом, в солонку курицу макая, но умоляю об одном- не трожьте прошлое руками! нашарьте огурец со дна и стан справа сидящей дамы, даже под током провода- но прошлое нельзя руками! руками ешьте даже суп, но с прошлым- тут беда такая, чтоб вам не оторвало рук, не трожьте прошлое руками!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Все опубликованные на сайте материалы защищены Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах". Ничто из опубликованных на сайте материалов, ни в какой форме не может быть использовано без письменного разрешения автора.
